網(wǎng)上有很多關(guān)于浦東新區(qū)pos機(jī),上海一中院聯(lián)合浦東新區(qū)法院發(fā)布涉自貿(mào)區(qū)典型案例的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于浦東新區(qū)pos機(jī)的問題，今天pos機(jī)之家(www.rcqwhg.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
浦東新區(qū)pos機(jī)
2013年上海自貿(mào)區(qū)成立后，上海市第一中級人民法院（以下簡稱：上海一中院）和上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱：浦東法院）作為自貿(mào)區(qū)所在地法院審理了大量民事、商事、刑事、行政和執(zhí)行等涉自貿(mào)區(qū)案件。從2016年以來，每屆自貿(mào)區(qū)論壇均發(fā)布涉自貿(mào)區(qū)典型案例，總計(jì)44件。今年，上海一中院和浦東法院精心篩選了十件具有代表性的案例，以規(guī)范和指導(dǎo)涉自貿(mào)區(qū)案件審判、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、促進(jìn)適法統(tǒng)一。
案例一：沈某訴K公司、唐某等公司解散糾紛案
【基本案情】
K公司成立于2014年7月25日，沈某、張某、唐某均為K公司的股東，分別持有K公司30%、30%和40%的股權(quán)。法定代表人、董事長為唐某，沈某、張某為董事。2016年3月11日，K公司作出董事會(huì)決議，免除唐某董事長職務(wù)，任命沈某為董事長兼副總經(jīng)理。同年3月13日，沈某、張某出具《授權(quán)書》委托第三方對K公司的電腦等財(cái)物及財(cái)務(wù)資料、公司各類賬簿進(jìn)行保全管理。3月14日，唐某報(bào)警稱公司物品被盜。4月26日，唐某向法院提起公司決議撤銷之訴，請求撤銷K公司董事會(huì)于2016年3月11日作出的有關(guān)董事長任免的決議，后法院判決撤銷該決議。
2018年，沈某起訴至法院請求解散K公司，其認(rèn)為，K公司已無實(shí)際經(jīng)營場所且已無法正常經(jīng)營，也一直未能召開股東會(huì)，董事間分歧較大。且因其持股比例未達(dá)到章程的要求，無法通過股東會(huì)決議的方式解散公司。張某同意沈某的訴請。K公司、唐某則辯稱，K公司目前雖無法正常經(jīng)營，但尚存在盈利可能，K公司尚有被盜案件正處于刑事偵查中，且導(dǎo)致K公司目前困境的原因在于沈某意圖成為董事長，故K公司、唐某均不同意解散K公司。
【裁判結(jié)果】
上海一中院認(rèn)為，一、沈某持有K公司30%股權(quán)，符合股東提起公司解散訴訟時(shí)應(yīng)滿足的持股比例條件。二、K公司股東暨董事之間存在嚴(yán)重沖突，矛盾難以調(diào)和。其一，K公司于2014年成立后兩年，股東暨董事之間已發(fā)生管理權(quán)的爭奪。沈某及張某欲通過形成董事會(huì)決議的方式撤銷唐某的董事長職務(wù)，唐某則通過訴訟撤銷了上述董事會(huì)決議。其二，對于公司資產(chǎn)保管，股東之間亦存在重大分歧。沈某、張某將公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管、封存，而唐某則報(bào)案稱公司財(cái)產(chǎn)失竊。其三，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，K公司已無實(shí)際經(jīng)營場所且已無法正常經(jīng)營。沈某、張某對于扭轉(zhuǎn)K公司目前經(jīng)營狀況持消極態(tài)度，唐某、K公司亦未提出有效解決途徑。K公司的人合性基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。三，K公司內(nèi)部管理的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制已發(fā)生障礙，已持續(xù)兩年以上不能形成有效的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議，其內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)失效，影響了K公司的正常經(jīng)營。
K公司已無法經(jīng)營，且無實(shí)際經(jīng)營場所。K公司股東之間互不信任，喪失公司人合性。股東會(huì)、董事會(huì)等內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈，無法就公司經(jīng)營管理進(jìn)行決策。K公司亦無法通過公司自身救濟(jì)機(jī)制擺脫公司僵局。公司僵局的持續(xù)將會(huì)導(dǎo)致股東利益遭受更大的損失。因此，可以認(rèn)定K公司的經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重困難，符合司法解散的條件。上海一中院判決解散K公司。
【典型意義】
自貿(mào)區(qū)成立以后，因其優(yōu)越的政策吸引了大量公司在自貿(mào)區(qū)注冊成立，對自貿(mào)區(qū)的繁榮發(fā)展起到了重要作用。但公司尤其是封閉公司具有人合性的特征，其能否成為帶動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展前行的活躍主體，很大程度上取決于公司股東、管理層之間的協(xié)調(diào)配合?！豆痉ā返谝话侔耸l以及《公司法司法解釋二》對公司司法解散設(shè)置了嚴(yán)格的條件，其立法本意即在于維護(hù)公司的穩(wěn)定運(yùn)營，避免濫用司法解散干預(yù)市場主體的穩(wěn)定、自由發(fā)展。但是，在遇到公司經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重問題，股東會(huì)等公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈，公司已經(jīng)喪失人合性基礎(chǔ)時(shí)，法律亦允許當(dāng)事人運(yùn)用司法解散的方式來解決公司困境。法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格的事實(shí)和法律衡量，在將法律規(guī)定的條件與事實(shí)情況進(jìn)行逐一對比之后，審慎作出是否支持公司解散的判決。本案在正確適用司法解散解決公司運(yùn)營糾紛，保障公司、股東以及債權(quán)人等各方主體的利益，有效化解公司僵局等方面起到了示范作用。妥善適用司法解散公司的相關(guān)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)市場主體的良性更替，有利于構(gòu)建充滿活力的自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境，也有助于促進(jìn)自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟(jì)的健康可持續(xù)發(fā)展，加快法治化營商環(huán)境的建設(shè)進(jìn)程。
案例二：X公司訴馬某、P公司損害公司利益責(zé)任糾紛案
【基本案情】
2007年7月18日，X公司與馬某簽訂一份《合作協(xié)議》，約定：X公司在伊朗設(shè)立代表處，馬某為該代表處的總代表、經(jīng)理。但馬某并非X公司股東、董事、監(jiān)事。
2007年9月至11月，經(jīng)X公司協(xié)調(diào)，促成S公司與伊朗OEOC公司簽署設(shè)備銷售合同。同時(shí)依照約定，S公司應(yīng)支付X公司一定數(shù)額的傭金。2008年1月28日，X公司向馬某發(fā)出《終止、解除勞動(dòng)合同通知書》，馬某不再擔(dān)任X公司駐伊朗代表處的總代表。同年4月5日，S公司與伊朗OEOC公司的設(shè)備銷售合同解除。5月10日，馬某與案外人Z公司簽訂《代理協(xié)議書》，約定：為便于Z公司在伊朗獲得相應(yīng)訂單，委托馬某為Z公司代理。5月11日，伊朗OEOC公司與Z公司簽訂設(shè)備銷售合同，合同的格式、條款設(shè)置及設(shè)備型號、數(shù)量、價(jià)格等內(nèi)容與S公司和伊朗OEOC公司的合同基本相同。8月7日，P公司登記設(shè)立，股東為馬某。Z公司與P公司、馬某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定：5月《代理協(xié)議書》中，馬某項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至P公司。后Z公司共向P公司支付1,450萬元，其中Z公司部分付款的審批單中注明“支付OEOC項(xiàng)目代理費(fèi)用”。
2012年，在X公司與S公司的合同糾紛仲裁案中，仲裁委員會(huì)裁定S公司向X公司支付130余萬歐元的傭金。2016年，在關(guān)聯(lián)案件中，法院生效判決認(rèn)定Z公司存在利用與時(shí)任X公司雇員馬某聯(lián)絡(luò)的行為，侵害了X公司的商業(yè)秘密，并判決賠償X公司2千余萬元。2017年，X公司訴至法院，請求判令馬某、P公司所得收入1,450萬元?dú)wX公司所有。X公司認(rèn)為前述P公司收到的1,450萬元是基于馬某在任職X公司期間違反其忠誠義務(wù)，導(dǎo)致S公司與伊朗OEOC公司的設(shè)備銷售合作失敗另促成伊朗OEOC公司與Z公司達(dá)成合作所得。馬某、P公司辯稱，馬某與X公司是平等的合作關(guān)系。馬某僅是X公司駐伊朗代表處的總代表，不是X公司高管，對X公司沒有管理職權(quán)。《合作協(xié)議》解除后，馬某為Z公司提供勞務(wù)收取報(bào)酬，合理合法，故不同意X公司的訴訟請求。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，一、馬某不屬于X公司的高級管理人員。基于《公司法》或公司章程，馬某的職務(wù)并非X公司高級管理人員。而且基于《合作協(xié)議》，馬某只是X公司派出機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，不具有X公司高級管理人員的職位，也未行使過X公司高級管理人員的職權(quán)。故馬某不屬于法律和公司章程規(guī)定的公司高級管理人員，也不屬于法律規(guī)定的歸入權(quán)義務(wù)主體。二、X公司主張歸入權(quán)不具有合理性。相關(guān)案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，款項(xiàng)全部執(zhí)行到位。若X公司主張對于1,450萬元行使歸入權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致其獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過因合同履行而獲得的預(yù)期利益。故一審法院判決駁回X公司訴訟請求。X公司不服，認(rèn)為馬某實(shí)際履行了經(jīng)理職權(quán)，具備公司高級管理人員的資格，故提起上訴。
上海一中院認(rèn)為，馬某依法不能被界定為X公司高級管理人員，亦非公司歸入權(quán)的義務(wù)人。一、馬某與X公司之間沒有正式的勞動(dòng)合同關(guān)系，X公司出具的《終止、解除勞動(dòng)合同書》《解除勞動(dòng)合同證明》均沒有基礎(chǔ)事實(shí)，僅用于解除馬某駐伊朗代表處總代表、經(jīng)理的職務(wù)。二、依據(jù)《合作協(xié)議》，馬某的職權(quán)范圍明確限定于負(fù)責(zé)、執(zhí)行伊朗代表處的工作事務(wù)，同時(shí)依約收取項(xiàng)目的效益?zhèn)蚪鸷蜆I(yè)務(wù)提成，對X公司的整體經(jīng)營管理不享有任何職權(quán)，故馬某只是作為X公司雇傭的一個(gè)駐外機(jī)構(gòu)及特定項(xiàng)目的執(zhí)行負(fù)責(zé)人。三、關(guān)于馬某是否實(shí)際行使了X公司高級管理人員的職權(quán)，X公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。就X公司舉證的馬某任職期間的所作所為，包括參與伊朗項(xiàng)目的聯(lián)絡(luò)、洽談、簽約等活動(dòng)，均未超出馬某作為X公司駐伊朗代表處總代表、經(jīng)理的職責(zé)范圍。伊朗項(xiàng)目是否為公司的核心業(yè)務(wù)，屬于X公司內(nèi)部的、某個(gè)經(jīng)營期間的評估結(jié)果，不能以此作為判斷參與項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人即為公司高級管理人員的標(biāo)準(zhǔn)。故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
當(dāng)前，我國積極共建“一帶一路”，大量國內(nèi)公司包括自貿(mào)區(qū)設(shè)立的公司正踴躍在海外設(shè)立代表處，以便更好地拓展對外投資和貿(mào)易。在與公司相關(guān)的商事糾紛案件中，此類辦事機(jī)構(gòu)工作人員的身份、權(quán)限等，往往成為案件的爭議焦點(diǎn)之一?！豆痉ā返谝话偎氖藯l規(guī)定，董事、高級管理人員違反對公司的忠實(shí)義務(wù)的，其所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。據(jù)此，涉案工作人員具有公司董事、高級管理人員的身份，是公司主張的歸入權(quán)能夠得到支持的前提。本案明確，判斷工作人員是否為公司的高級管理人員并不僅僅是公司內(nèi)部治理的問題，還涉及法律責(zé)任的確定，除應(yīng)重點(diǎn)審查其職務(wù)的形成、職責(zé)的范圍外，還需綜合考量其是否實(shí)際行使了高級管理人員的職權(quán)、負(fù)責(zé)的具體事項(xiàng)是否為公司的核心業(yè)務(wù)以及其與公司之間有無正式的勞動(dòng)合同關(guān)系等因素。本案為處理自貿(mào)區(qū)類似案件提供了裁判指引，有助于警示企業(yè)加強(qiáng)對高級員工的管理，在準(zhǔn)確理解法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，做好法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先防范。
案例三：華某訴S公司公司決議糾紛案
【基本案情】
S公司的股東會(huì)由A公司以及華某等6名股東組成，公司注冊資本為6,313,131元。S公司于2018年3月1日召開股東會(huì)并作出決議：一、同意對A公司認(rèn)繳注冊資本中的210,438元進(jìn)行定向減資，公司總注冊資本減少至6,102,693元。減資后A公司股權(quán)比例下降，從10%降至6.9%，其他股東持股比例均上升，其中，華某股權(quán)比例從24.47%上升至25.32%。二、同意S公司向A公司返還投資款500萬元。三、同意修改章程，修改后的章程見附件一。四、授權(quán)S公司的執(zhí)行董事夏某代表S公司履行一切為完成本次減資所必要的行為，包括但不限于辦理債權(quán)申請登記、減少注冊資本的工商變更手續(xù)等。決議的表決結(jié)果為除華某外其他股東均同意，同意股東持股比例占總股數(shù)75.5%。
華某認(rèn)為，公司定向減資應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體股東一致同意，而非持有2/3以上表決權(quán)的股東同意，涉案決議第一、三、四項(xiàng)涉及到公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整，未經(jīng)全體股東一致同意，違背了《公司法》“同股同權(quán)”的基本原則，應(yīng)屬?zèng)Q議不成立。而且S公司將資本公積金返還給個(gè)別股東的做法實(shí)際是未經(jīng)清算程序變相提前向個(gè)別股東分配公司資產(chǎn)，不僅侵害了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，也損害了其他股東的利益。同時(shí)，S公司處于虧損狀態(tài)，允許股東將資本公積金予以抽回將導(dǎo)致外部債權(quán)人利益無法得到保護(hù)。故訴至法院請求確認(rèn)A公司涉案股東會(huì)決議第一、三、四項(xiàng)不成立，第二項(xiàng)無效。S公司辯稱，涉案股東會(huì)決議符合《公司法》第四十三條的規(guī)定，同時(shí)也未違反公司章程的約定，決議作出的程序也不存在任何瑕疵，故決議合法有效。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為,公司減資往往伴隨著股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)和股東利益的調(diào)整，《公司法》已就股東會(huì)作出減資決議的表決方式進(jìn)行了特別規(guī)制，并未區(qū)分是否按照股東持股比例進(jìn)行減資，涉案股東會(huì)決議內(nèi)容為公司減資事項(xiàng)，符合公司章程以及《公司法》對于減資要求2/3以上表決權(quán)通過的規(guī)定。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會(huì)決議無效限定于決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的情形。華某認(rèn)為涉案股東會(huì)決議違反《公司法》第一百六十八條規(guī)定的“公司的公積金用于彌補(bǔ)公司的虧損、擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本”。但該規(guī)定針對的是法定公積金在公司內(nèi)部經(jīng)營管理中的用途和限制，并不排斥公司經(jīng)合法決議程序?qū)⒐蓶|溢價(jià)投資所轉(zhuǎn)成的資本公積金退還給原股東。故判決駁回華某全部訴請。華某不服一審判決，提起上訴。
上海一中院認(rèn)為,《公司法》中規(guī)定的“減少注冊資本”應(yīng)當(dāng)僅僅指公司注冊資本的減少，而并非涵蓋減資后股權(quán)在各股東之間的分配。股權(quán)是股東享受公司權(quán)益、承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)，定向減資會(huì)直接突破公司設(shè)立時(shí)的股權(quán)分配情況，如只需經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過即可做出不同比減資決議，實(shí)際上是以多數(shù)決形式改變公司設(shè)立時(shí)經(jīng)發(fā)起人一致決所形成的股權(quán)架構(gòu)。同時(shí)，經(jīng)查明S公司已出現(xiàn)嚴(yán)重虧損狀況。在定向減資后，華某持股比例的增加，在實(shí)質(zhì)上增加了華某作為股東對外所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上損害了華某的股東利益。涉案股東會(huì)決議第一、三、四項(xiàng)符合《公司法司法解釋四》第五條第五項(xiàng)“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”。S公司處于持續(xù)虧損狀況，如果允許S公司向A公司返還500萬元投資款，將導(dǎo)致公司的資產(chǎn)大規(guī)模減少，損害了公司的財(cái)產(chǎn)和信用基礎(chǔ)，也損害了公司其他股東和公司債權(quán)人的利益。因此，華某主張涉案股東會(huì)決議的第二項(xiàng)無效具有事實(shí)和法律依據(jù)。故判決撤銷一審判決，確認(rèn)涉案股東會(huì)決議的第一、三、四項(xiàng)不成立，第二項(xiàng)無效。
【典型意義】
公司增減出資不僅關(guān)乎股東之間的利益、公司未來的發(fā)展，更關(guān)乎與公司相關(guān)的各方主體的利益，因此，《公司法》對公司增減出資規(guī)定了專門的程序要求。本案不同于公司股東同比例減資情形，涉及的是以向股東返還出資款的形式進(jìn)行定向減資這一新情況。此類減資將直接導(dǎo)致公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變化，造成公司凈資產(chǎn)減少，這就相當(dāng)于使部分股東可以優(yōu)先于債權(quán)人和其他股東收回所投入的資本，最終損害公司債權(quán)人以及其他股東的利益。法院在處理本案的過程中，以維護(hù)交易安全并保護(hù)債權(quán)人利益為前提，認(rèn)為不能以股東多數(shù)決的方式改變公司設(shè)立之基礎(chǔ)即經(jīng)各方合意所形成的股權(quán)架構(gòu)，且不能未經(jīng)清算就通過減資變相向個(gè)別股東分配剩余資產(chǎn)，從而認(rèn)定涉案決議屬于《公司法》及其司法解釋規(guī)定的決議不成立或無效的情形。本案裁判在填補(bǔ)《公司法》相關(guān)規(guī)定于司法實(shí)踐中的應(yīng)用空白方面進(jìn)行了有益的探索，對今后自貿(mào)區(qū)此類案件的審理具有積極的參考價(jià)值，有助于為優(yōu)化自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境、維護(hù)交易安全、完善法治建設(shè)探索積累經(jīng)驗(yàn)。
案例四：黃某訴H投資、Y旅社等合伙協(xié)議糾紛案
【基本案情】
H投資系有限合伙企業(yè)，總認(rèn)繳出資額為200萬元。陳某系普通合伙人。呂某系有限合伙人，認(rèn)繳出資100萬元，出資時(shí)間為2025年2月2日之前。
2015年3月20日，H投資與黃某簽訂《合伙協(xié)議》，約定由黃某作為有限合伙人，H投資作為普通合伙人及實(shí)際控制人，依法設(shè)立合伙企業(yè)，并通過該合伙企業(yè)間接持有Y旅社股權(quán)。同日，黃某、H投資、Y旅社共同簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定黃某通過合伙企業(yè)間接持有Y旅社股權(quán)。三方同意，在《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后三十日內(nèi)，黃某、H投資通過合伙企業(yè)向Y旅社增資。此后，黃某依約向H投資支付了43.7萬元的出資。
此后，因H投資未依約設(shè)立合伙企業(yè)已構(gòu)成違約，故黃某起訴至法院，請求解除《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，要求H投資、Y旅社返還出資款43.7萬元且支付利息損失，陳某對H投資債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，呂某以100萬出資額為限對H投資債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。H投資、呂某等均不同意黃某的訴訟請求。其中呂某辯稱，作為H投資的有限合伙人，其出資繳付期限尚未屆滿，H投資亦未出現(xiàn)解散或破產(chǎn)的事由，故呂某對H投資的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，H投資未依約設(shè)立合伙企業(yè)，導(dǎo)致黃某無法根據(jù)約定通過成立合伙企業(yè)間接持有Y旅社股份，無法實(shí)現(xiàn)黃某的合同目的，已構(gòu)成違約。故黃某主張解除《合伙協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》于法有據(jù)，H投資應(yīng)返還投資款并償付利息損失。要求Y旅社共同返還投資款并支付利息損失的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，陳某系普通合伙人，應(yīng)對H投資債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。而呂某系H投資的有限合伙人，其出資期限尚未屆至，H投資也未破產(chǎn)或清算，故黃某要求呂某以其認(rèn)繳的出資額100萬元為限對H投資的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。一審法院據(jù)此作出相應(yīng)的判決。黃某不服，提起上訴。
上海一中院認(rèn)為，關(guān)于黃某要求呂某在其認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對H投資的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，盡管法律并未將有限合伙人認(rèn)繳出資到位作為其承擔(dān)責(zé)任的前提，但是有限合伙人對于其出資的期限利益并不因?yàn)楹匣锲髽I(yè)對外負(fù)債而消滅?，F(xiàn)因呂某認(rèn)繳出資的最后期限為2025年2月2日，且H投資尚未進(jìn)行清算程序，故黃某在現(xiàn)階段要求呂某的出資加速到期，缺乏依據(jù)。故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
公司、合伙企業(yè)等商事主體的投資人就其出資約定期限且尚未到期的，商事主體的債權(quán)人能否要求該類出資人在未繳出資范圍內(nèi)對商事主體的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦即債權(quán)人能否主張此類股東的出資義務(wù)加速到期，此類問題近年來日益頻繁地出現(xiàn)在商事糾紛中。對此，我國《破產(chǎn)法》及《公司法司法解釋二》，分別針對企業(yè)破產(chǎn)和解散清算的情形規(guī)定了股東出資義務(wù)加速到期。但對仍在正常經(jīng)營中的商事主體能否主張股東出資加速到期的問題，相關(guān)法律規(guī)范均未有規(guī)定。本案為合伙企業(yè)出資人的出資義務(wù)是否可以加速到期提供了明確的裁判規(guī)則，明確其出資義務(wù)能否加速到期涉及商事主體的資本充實(shí)和償債能力，亦影響到債權(quán)人利益保護(hù)和商事交易安全，不應(yīng)輕易剝奪出資人的出資期限利益。本案進(jìn)一步明晰了此類自貿(mào)區(qū)商事糾紛的裁判規(guī)則，對同類案件的處理具有一定的參考價(jià)值，有利于維護(hù)自貿(mào)區(qū)商事交易的秩序與安全。
案例五：章某訴Z銀行、孫某等執(zhí)行分配方案異議之訴案
【基本案情】
借款人陳某分別于2012年5月15日、2013年4月28日、2014年2月18日與Z銀行、孫某、章某簽訂了《住房貸款合同》《個(gè)人抵押借款合同》《抵押借款合同》。且均以XXX路XXX號房屋為抵押物，辦理了抵押登記，Z銀行、孫某、章某分別為第一、第二、第三順位抵押權(quán)人。因陳某違約，Z銀行提起訴訟，法院判決陳某歸還借款本金及相應(yīng)利息。后因陳某未履行生效判決，Z銀行于2016年8月31日向法院申請執(zhí)行，執(zhí)行法院拍賣上述抵押房屋，拍賣款項(xiàng)1,700萬元用以償還欠款。根據(jù)法院制定的執(zhí)行款分配方案，Z銀行分配到9,051,897.68元，孫某分配到5,642,000元，余款分配給抵押權(quán)人章某，因余款不足以使章某所持債權(quán)完全受償，章某不服該分配方案，向法院提起訴訟。
章某訴稱，抵押權(quán)登記證明具有公示效力，應(yīng)按抵押權(quán)登記證明記載的債權(quán)數(shù)額確定優(yōu)先受償權(quán)。而第一順位抵押權(quán)人Z銀行的抵押權(quán)登記證明記載的債權(quán)數(shù)額僅為819萬元，第二順位抵押權(quán)人孫某的抵押權(quán)登記證明記載的債權(quán)數(shù)額僅為400萬元。故要求撤銷原執(zhí)行款分配方案，變更為按抵押權(quán)登記證明記載的債權(quán)數(shù)額進(jìn)行分配，即Z銀行分配819萬元，孫某分配400萬元，余額分配給章某。Z銀行辯稱，抵押權(quán)擔(dān)保范圍除本金外，還包括實(shí)際發(fā)生的利息、違約金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，該主張有合同依據(jù)、擔(dān)保法的規(guī)定和法院生效判決支持。不能將客觀上不能登記債權(quán)擔(dān)保范圍的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給Z銀行承擔(dān)。孫某辯稱，合同載明處分抵押物所得價(jià)款分配必須清償孫某借款本金、利息、逾期利息、罰息、賠償金等，其同意執(zhí)行法院的分配方案，不同意章某的訴請。
【裁判結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于一般抵押情形下，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶欠褚缘怯洐C(jī)構(gòu)登記的債權(quán)金額為限。章某主張Z銀行、孫某應(yīng)以其分別在登記機(jī)構(gòu)登記的債權(quán)金額為限享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對超出登記部分的債權(quán)金額無權(quán)優(yōu)先受償。Z銀行、孫某則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》《擔(dān)保法》的規(guī)定以相關(guān)合同約定的受償范圍為準(zhǔn)?！段餀?quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。如Z銀行與陳某簽訂的《住房貸款合同》約定，擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下借款人全部債務(wù)，包括本金、利息、違約金、損害賠償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、資產(chǎn)評估及處置費(fèi)、鑒定費(fèi)、公告費(fèi)等）、因借款人違約而給貸款人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用。故章某認(rèn)為優(yōu)先受償范圍以抵押登記債權(quán)金額記載為限的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決駁回章某的訴訟請求。章某不服，提起上訴。
上海一中院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定，Z銀行與孫某分別作為拍賣執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)的第一順位、第二順位一般抵押權(quán)人，其優(yōu)先受償?shù)姆秶?，?yīng)當(dāng)包括抵押登記以及備案抵押合同約定的主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等。抵押權(quán)設(shè)立之時(shí)，除本金數(shù)額可以明確外，利息、逾期利息等是否會(huì)實(shí)際發(fā)生以及發(fā)生金額均未可知，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在合同中明確約定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍確定優(yōu)先受償?shù)姆秶９逝袥Q駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
在同一抵押物上存在不同順位抵押權(quán)的情況下，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)與優(yōu)先受償是以登記的金額為限還是以合同中約定的抵押擔(dān)保債權(quán)為限，往往存在一定爭議。本案明確了除當(dāng)事人另有約定外，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍應(yīng)包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。這也意味著，在登記機(jī)構(gòu)登記的抵押擔(dān)保債權(quán)金額并不必然等于該抵押權(quán)實(shí)際所能享有的優(yōu)先受償金額，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)抵押合同以及相關(guān)法律規(guī)定確定抵押優(yōu)先受償權(quán)的具體受償范圍及金額。本案判決后，上海高院據(jù)此向上海市不動(dòng)產(chǎn)登記部門建議改進(jìn)抵押登記的形式和內(nèi)容并被采納。本案厘清了執(zhí)行過程中不同順位抵押權(quán)人的受償規(guī)則，保障了案件當(dāng)事人的勝訴利益，并妥善地在抵押登記公示公信效力與當(dāng)事人意思自治之間做出了價(jià)值平衡，統(tǒng)一了此類典型問題的裁判規(guī)則，為自貿(mào)區(qū)法治化營商環(huán)境建設(shè)提供了司法保障。
案例六：L公司訴G公司服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
2015年10月22日，G公司向L公司發(fā)送郵件一封，表示其將于2016年6月14日至6月16日舉辦上海國際航空維修及工程技術(shù)展，該郵件附件一為展位圖，附件二為部分參展企業(yè)名錄，顯示參展企業(yè)數(shù)量為152家?；诖?，L公司于2016年1月22日與G公司簽訂《申請表與協(xié)議》，約定了參展形式、展位、參展費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，L公司支付了參展費(fèi)用并進(jìn)行了展臺設(shè)計(jì)，并派員參展。但L公司參展后發(fā)現(xiàn)，涉案上海國際航空維修及工程技術(shù)展（MRO CHINA 2016）系上海國際航空服務(wù)產(chǎn)業(yè)博覽會(huì)（ASCE CHINA 2016）的一個(gè)主題展會(huì)，后者系開放性展會(huì)，共有125家參展商參展，而涉案上海國際航空維修及工程技術(shù)展僅有12家參展商參展。因此，L公司以G公司違反誠信為由訴至法院，請求G公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)58,045.7美元。G公司辯稱，L公司所述欺詐是指G公司在招展時(shí)提供的參展商名錄及展位圖與實(shí)際不符，實(shí)際上是G公司誤將招展對象標(biāo)明為參展企業(yè)。而且，目錄上的參展商是否參展及展位布局并不構(gòu)成本案雙方當(dāng)事人的合同內(nèi)容。雙方簽訂的《申請表與協(xié)議》系雙方真實(shí)意思的表示，L公司也認(rèn)可該合同的效力，G公司并不存在欺詐，合同合法有效，且已履行完畢，G公司在履行合同過程中也無違約行為，因此請求駁回L公司的全部訴請。
【裁判結(jié)果】
浦東法院認(rèn)為，本案為展覽合同糾紛，展會(huì)的規(guī)模、參展商的數(shù)量對參展商決定是否參與展會(huì)具有重要影響，通常是參展商需要考慮的首要和基本要素。G公司作為專業(yè)從事會(huì)展服務(wù)的企業(yè)，理應(yīng)能夠區(qū)分招展對象與參展企業(yè)，同時(shí)作為招展方，其有義務(wù)向參展企業(yè)披露真實(shí)的參展企業(yè)信息。因此，在招展過程中G公司將招展對象標(biāo)明為參展企業(yè)通知L公司的行為顯然存在過失，屬于提供虛假情況。根據(jù)《合同法》第四十二條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，G公司行為符合上述法律規(guī)定的情形，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。G公司的過失行為導(dǎo)致L公司在簽訂并履行《申請表與協(xié)議》的過程中產(chǎn)生了信賴?yán)鎿p失，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該信賴?yán)鎿p失的賠償責(zé)任。由于涉案合同已履行完畢，締約過失責(zé)任賠償數(shù)額的確定需要同時(shí)受與有過失、損益相抵、可預(yù)見性等規(guī)則的限制。雖然涉案展會(huì)規(guī)模與G公司的宣傳存在差距，但參加會(huì)展對于L公司的企業(yè)形象塑造、經(jīng)營業(yè)績提升等亦顯有裨益，該些可視為L公司信賴?yán)娴牟糠謱?shí)現(xiàn)，而與之相對應(yīng)的服務(wù)費(fèi)、參展費(fèi)用等亦應(yīng)當(dāng)由L公司自行承擔(dān)。因此，浦東法院綜合本案雙方的締約、履約情況以及過錯(cuò)程度，酌定G公司賠償L公司展位費(fèi)、展臺設(shè)計(jì)搭建費(fèi)、差旅費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)30,000美元，剩余費(fèi)用由L公司自行負(fù)擔(dān)。一審判決后，G公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
會(huì)展行業(yè)作為服務(wù)業(yè)的一個(gè)重要組成部分，對于促進(jìn)商業(yè)交易開展、擴(kuò)大上海自貿(mào)區(qū)的國際影響力具有重要作用。以第一屆國際進(jìn)口博覽會(huì)在上海成功舉辦為標(biāo)志，會(huì)展行業(yè)的重要性再度提升。本案一是在法律適用方面，準(zhǔn)確認(rèn)定了會(huì)展領(lǐng)域締約過失責(zé)任的適用范圍。我國傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為締約過失責(zé)任的適用前提是合同無效、被撤銷或不成立，并且一方對該情形的出現(xiàn)存有過失，但對于以會(huì)展類糾紛為代表的服務(wù)類糾紛，對這一觀點(diǎn)需要重新考慮。本案中雙方簽訂的會(huì)展服務(wù)合同已履行完畢，但在締約過程中，展覽舉辦方違反先合同義務(wù)，進(jìn)行了不實(shí)陳述，L公司基于此與G公司簽訂服務(wù)合同并已履行完畢，導(dǎo)致L公司信賴?yán)娴膿p失，浦東法院據(jù)此判令G公司承擔(dān)締約過失責(zé)任，對于類似案件的公正裁判具有參考價(jià)值。二是本案明確了會(huì)展舉辦企業(yè)在招展過程中應(yīng)當(dāng)遵守誠信原則，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，對于規(guī)范會(huì)展企業(yè)商事行為、促進(jìn)會(huì)展行業(yè)持續(xù)向好發(fā)展有指導(dǎo)意義。三是本案從貿(mào)易平等保護(hù)方面展現(xiàn)了我國法院的司法態(tài)度。L公司系國際知名航空服務(wù)提供商，其訴請要求G公司賠償58,045.70美元的損失，浦東法院經(jīng)審理后綜合雙方的締約、履約情況以及過錯(cuò)程度，最終判定支持其部分訴請，體現(xiàn)了平等保護(hù)境內(nèi)外主體的司法理念。
案例七：L公司訴B保險(xiǎn)公司進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案
【基本案情】
2015年，L公司因出口貿(mào)易向B保險(xiǎn)公司投保短期出口信用保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為L公司，保險(xiǎn)范圍為信用證及非信用證支付方式的出口；買方破產(chǎn)、無力償還債務(wù)、拖欠風(fēng)險(xiǎn)和拒絕接收貨物所致?lián)p失的賠償比例為90%；C公司為L公司境外關(guān)聯(lián)公司，對于被保險(xiǎn)人通過C公司與國外買方簽訂合同出口的，保險(xiǎn)責(zé)任始于貨物出口，終于買方付款。后，L公司向B保險(xiǎn)公司就烏干達(dá)客戶M公司申請限額。B保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后向L公司出具了《信用限額審批單》，認(rèn)可L公司與M公司進(jìn)行交易，并給予了相應(yīng)信用限額。
期間，C公司與M公司簽訂鈦白粉買賣合同，由C公司向M公司出運(yùn)貨物并向B保險(xiǎn)公司申報(bào)，B保險(xiǎn)公司向L公司發(fā)送《保險(xiǎn)費(fèi)通知書》，L公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。該批貨物抵達(dá)目的港后，M公司沒有提貨，也未能如期付款。L公司與C公司向B保險(xiǎn)公司提交《可能損失通知書》并申請索賠。B保險(xiǎn)公司委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行海外調(diào)查，M公司常務(wù)董事聲明該公司從未就系爭貨物進(jìn)行過任何談判或簽訂協(xié)議，亦未收到任何提貨單，該聲明經(jīng)烏干達(dá)外交部認(rèn)證。因此，B保險(xiǎn)公司拒絕理賠。L公司遂訴至法院，請求判令B保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠付L公司相當(dāng)于貨物金額90%的保險(xiǎn)金441,936美元。
B保險(xiǎn)公司辯稱，本案存在貿(mào)易糾紛，根據(jù)保單合同約定，L公司應(yīng)當(dāng)先依法在中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，在生效法律文書確定L公司與M公司之間貿(mào)易真實(shí)性及應(yīng)收賬款的確定數(shù)額后，才有權(quán)向B保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠要求。
【裁判結(jié)果】
浦東法院認(rèn)為，本案系L公司為保障其出口貿(mào)易收匯安全，以出口信用風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)標(biāo)的，在與B保險(xiǎn)公司訂立出口信用保險(xiǎn)合同后，因合同的履行而引發(fā)的糾紛，應(yīng)定性為進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛。關(guān)于本案是否存在真實(shí)貿(mào)易關(guān)系，B保險(xiǎn)公司提交M公司常務(wù)董事的聲明作為反證，但該聲明并未否認(rèn)售貨確認(rèn)書上相關(guān)公章及簽名的真實(shí)性。且M公司系交易相對方，與交易有利害關(guān)系，故僅憑其出具的經(jīng)烏干達(dá)外交部認(rèn)證的聲明，亦無法否認(rèn)交易真實(shí)存在。相反，L公司為證明貿(mào)易真實(shí)，提供了交易磋商往來郵件、售貨確認(rèn)書、發(fā)票、提單、海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單，結(jié)合B保險(xiǎn)公司提供的物流調(diào)查報(bào)告，足以形成完整的證據(jù)鏈證明涉案交易真實(shí)存在。
關(guān)于B保險(xiǎn)公司能否以涉案交易存在糾紛為由，在涉案交易經(jīng)仲裁后才予以定損。本案中，保險(xiǎn)合同將“拒絕接受貨物”作為具體商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本案符合該情形，屬于應(yīng)當(dāng)通過一般流程直接進(jìn)行賠付的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。如果將“拒絕接受貨物”理解為一種糾紛或爭議，并按照保險(xiǎn)合同約定的“貿(mào)易糾紛”處理（即對于貿(mào)易糾紛，保險(xiǎn)人可暫不予定損核賠，待仲裁確定貿(mào)易真實(shí)性及應(yīng)收賬款金額后，投保人才有權(quán)向保險(xiǎn)公司要求理賠），則明顯與投保人投保出口信用保險(xiǎn)的目的不相符，亦對投保人不公平，失去了出口信用保險(xiǎn)的基本功能。根據(jù)保險(xiǎn)條款的一般解釋原則，在雙方對“貿(mào)易糾紛”的理解存在沖突或者歧義時(shí)，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。浦東法院最終判決支持了L公司的全部訴訟請求。判決后，B保險(xiǎn)公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起涉自貿(mào)區(qū)及涉“一帶一路”金融商事案件。推動(dòng)自貿(mào)區(qū)建設(shè)，擴(kuò)大對外開放，必須依法公正保護(hù)相關(guān)進(jìn)出口企業(yè)的合法權(quán)益,解除他們的后顧之憂，出口信用保險(xiǎn)是出口企業(yè)規(guī)避國際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身交易安全的重要方法。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司可能通過不合理的保險(xiǎn)條款設(shè)置，減輕自身主要義務(wù)，加重出口企業(yè)的責(zé)任，使出口信用保險(xiǎn)不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。對此，法院需要從公平合理的角度努力平衡出口企業(yè)與保險(xiǎn)人之間的利益沖突，以鼓勵(lì)中國企業(yè)更好地走出去。在本案爭議的鈦白粉貿(mào)易中，因?yàn)醺蛇_(dá)買家拒絕收貨、付款而出險(xiǎn)，但B保險(xiǎn)公司以“交易不真實(shí)、本案屬于保險(xiǎn)合同關(guān)于貿(mào)易糾紛在獲得仲裁裁決前保險(xiǎn)人不予定損核賠的約定”為由拒絕理賠。法院通過對保險(xiǎn)合同進(jìn)行體系解釋和不利于格式合同提供方的解釋，認(rèn)定本案不屬于雙方保險(xiǎn)合同中約定的“貿(mào)易糾紛”，應(yīng)當(dāng)適用在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的“拒絕接受貨物”的保險(xiǎn)合同條款，判令B保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。此外，本案還涉及到貿(mào)易中經(jīng)常遇到的貿(mào)易所在國政府部門認(rèn)證證據(jù)的效力問題。法院認(rèn)為，對于該類證據(jù)不能簡單地以有當(dāng)?shù)卣硶_認(rèn)其證明效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的案件事實(shí)，客觀公正地評價(jià)證據(jù)效力，正確認(rèn)定案件事實(shí)，更好地維護(hù)自貿(mào)區(qū)相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益。
案例八：J公司訴K公司、Z銀行服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
2014年2月22日，J公司與K公司簽訂《快錢電子支付服務(wù)協(xié)議》，約定由K公司為J公司提供電子支付服務(wù)，協(xié)議上載明J公司是從事“提供金銀飾品珠寶玉器批發(fā)零售”的企業(yè)，而K公司將入網(wǎng)商戶類別錯(cuò)誤登記為一般批發(fā)類商戶。
2014年9月4日15時(shí)12分36秒，案外人李著某所有的Z銀行信用卡在中國浙江省發(fā)生一筆金額為92,800元的消費(fèi)，商戶名為“J公司”，簽購單上的簽名為“李竹某”。該信用卡設(shè)置的交易方式為憑密交易。李著某收到交易短信通知后當(dāng)即通知Z銀行，否認(rèn)該筆交易為其本人交易。當(dāng)日該卡在新加坡發(fā)生了三筆交易。2014年10月13日，Z銀行發(fā)起針對涉案交易的退單扣款操作，自K公司賬戶中扣除92,800元。該退單依據(jù)為中國銀聯(lián)《差錯(cuò)爭議業(yè)務(wù)規(guī)則》第四章3.1.2.2款V項(xiàng)“收單機(jī)構(gòu)涉嫌收單業(yè)務(wù)嚴(yán)重違規(guī)行為”及附錄1中“原因碼4515持卡人否認(rèn)交易”項(xiàng)下“【原因子碼】持卡人聲明未參與交易”等相關(guān)內(nèi)容。2014年10月17日，K公司向J公司發(fā)出《扣款通知函》并從J公司開立于其處的賬戶中扣除了相應(yīng)款項(xiàng)。J公司要求K公司、Z銀行付款未果，故涉訴。
J公司訴稱，案外人“李竹某”持Z銀行信用卡在J公司商鋪以密碼支付方式刷卡消費(fèi)。交易卡片正面印有“LIZHUBO”拼音，背面預(yù)留“李竹某”簽名。涉案交易發(fā)生后，J公司依Z銀行調(diào)單要求提供了簽購單、收款收據(jù)及交易錄像。該卡在2014年9月4日之前也未有掛失。但Z銀行對該筆交易退單拒付，K公司又自J公司賬戶扣除了與該交易金額相當(dāng)?shù)目铐?xiàng)。故請求法院判令：一、K公司賠償J公司損失92,800元；二、Z銀行對K公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
K公司辯稱，其與J公司系委托合同關(guān)系，不向J公司支付相應(yīng)款項(xiàng)既符合合同約定，也符合《合同法》關(guān)于受托方因完成委托事務(wù)遭受的損失可向委托方要求賠償?shù)囊?guī)定。J公司在交貨時(shí)并未核實(shí)卡片后面的簽字，存有過錯(cuò)，應(yīng)對因其過錯(cuò)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
Z銀行辯稱，涉案爭議發(fā)生在J公司與K公司之間，不應(yīng)牽扯Z銀行與持卡人。K公司存在嚴(yán)重違規(guī)情形。Z銀行依約負(fù)有保障持卡人用卡權(quán)益及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，持卡人李著某有充分證據(jù)證明其根本不可能進(jìn)行涉案交易。Z銀行無法確認(rèn)本案所涉交易使用的POS機(jī)設(shè)備的合法性及有效性。J公司也未提供涉案交易的錄像以證明交易的真實(shí)性。
【裁判結(jié)果】
浦東法院認(rèn)為，Z銀行作為發(fā)卡行，K公司作為收單機(jī)構(gòu)，J公司作為特約商戶以及案外人李著某、信用卡平臺組織中國銀聯(lián)這五方主體相互之間簽訂的合約共同構(gòu)成了系爭信用卡的發(fā)卡、消費(fèi)、收單、結(jié)算等業(yè)務(wù)的系列合同關(guān)系，該信用卡系列合同關(guān)系具有整體關(guān)聯(lián)性，上述任一方違反其自身義務(wù)，均可能對信用卡的使用產(chǎn)生影響，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
本案系爭糾紛由偽卡盜刷所引發(fā)，爭議焦點(diǎn)為三方在系爭交易過程中是否存在違約行為，進(jìn)而為此如何承擔(dān)違約責(zé)任。浦東法院認(rèn)為，一、Z銀行系涉案信用卡的發(fā)卡行，負(fù)有保障用卡安全的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為本案系爭偽卡盜刷的損失承擔(dān)違約責(zé)任，其制發(fā)的信用卡以及開發(fā)的交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，導(dǎo)致信用卡被偽造且未能識別，是交易風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源和前提，也是交易損失產(chǎn)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。二、K公司作為本案系爭信用卡交易的收單機(jī)構(gòu)，在為J公司登記銀聯(lián)入網(wǎng)信息時(shí)未如實(shí)設(shè)置“交易商戶類型”，構(gòu)成收單機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違規(guī)，影響了發(fā)卡行采取與類型相對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控措施，也增大了特約商戶被退單的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。三、J公司作為特約商戶在信用卡交易中負(fù)有審核持卡人真實(shí)身份和信用卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，其審核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)理解為與特約商戶收銀員職業(yè)要求相符的善良管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。J公司自認(rèn)未按《快錢電子支付服務(wù)協(xié)議》約定查驗(yàn)持卡人身份證件，且未按約保存交易錄像資料，導(dǎo)致持卡人身份未被識別以及相關(guān)事實(shí)無法進(jìn)一步查明，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此，浦東法院認(rèn)定Z銀行、K公司、J公司對本案損失應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)40%、30%、30%的責(zé)任，并據(jù)此作出判決。
【典型意義】
本案是上海市首例由偽卡盜刷引發(fā)的特約商戶依服務(wù)合同起訴收單機(jī)構(gòu)及發(fā)卡行要求賠償損失的金融案件。該案涉及多交易主體、多交易環(huán)節(jié)、多金融合同，較為復(fù)雜且具有一定代表性。自貿(mào)區(qū)是上海金融創(chuàng)新高地，隨著現(xiàn)代金融交易模式的專業(yè)化，交易環(huán)節(jié)復(fù)雜化及交易主體多元化趨勢日益明顯,法院應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變審判思路，在充分認(rèn)識金融交易“契約性”特點(diǎn)的前提下，尊重當(dāng)事人意思自治及金融交易規(guī)則，主動(dòng)構(gòu)建“金融交易契約群”，用整體性思維將不同交易環(huán)節(jié)中金融合同項(xiàng)下的各個(gè)交易主體納入到一個(gè)評價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行整體評價(jià)。該案通過創(chuàng)新審判思路，為公正高效處理類似金融賠償糾紛提供了有益借鑒，也為進(jìn)一步優(yōu)化自貿(mào)區(qū)營商環(huán)境，平等保護(hù)金融市場主體提供了有力的司法保障。
案例九：E公司訴L網(wǎng)絡(luò)公司、L移動(dòng)公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
【基本案情】
E公司系某網(wǎng)址導(dǎo)航、某王牌瀏覽器的經(jīng)營者，其中某網(wǎng)址導(dǎo)航在中國網(wǎng)址導(dǎo)航市場中排名前列。三家公司（L網(wǎng)絡(luò)公司、L移動(dòng)公司、J公司，以下簡稱：L網(wǎng)絡(luò)等公司）共同開發(fā)和運(yùn)營某毒霸軟件。E公司主張，L網(wǎng)絡(luò)等公司在毒霸軟件安裝、運(yùn)行、升級和卸載等各個(gè)環(huán)節(jié)利用多種不同技術(shù)手段，擅自將用戶瀏覽器中設(shè)定的某網(wǎng)址導(dǎo)航主頁劫持為某毒霸網(wǎng)址大全。同時(shí)，L網(wǎng)絡(luò)等公司還針對E公司經(jīng)營的某瀏覽器與其他瀏覽器實(shí)施了區(qū)別對待行為。
E公司認(rèn)為，L網(wǎng)絡(luò)等公司實(shí)施的上述行為有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令L網(wǎng)絡(luò)等公司停止不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并消除影響。L網(wǎng)絡(luò)等公司辯稱L網(wǎng)絡(luò)公司、L移動(dòng)公司不是本案適格被告，某毒霸軟件在運(yùn)行過程中未進(jìn)行流量劫持，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，E公司也不存在巨大損失。
【裁判結(jié)果】
浦東法院認(rèn)為，L網(wǎng)絡(luò)等公司共同經(jīng)營了某毒霸，均為適格被告，應(yīng)共同對通過某毒霸所實(shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。L網(wǎng)絡(luò)等公司作為安全軟件以及與E公司經(jīng)營的一般終端軟件具有直接競爭關(guān)系軟件的經(jīng)營者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)超出合理限度，實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為。L網(wǎng)絡(luò)等公司利用網(wǎng)絡(luò)用戶對其作為安全軟件經(jīng)營者的信任，或未告知用戶，或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，在非法獲利的同時(shí)亦使E公司的合法權(quán)益及良好商譽(yù)受到實(shí)際損害。此外，L網(wǎng)絡(luò)等公司在通過某毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁過程中實(shí)施的區(qū)別對待行為，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶對不同瀏覽器的使用體驗(yàn)產(chǎn)生差異，不正當(dāng)?shù)赜绊慐公司經(jīng)營的某瀏覽器的用戶體驗(yàn)和評價(jià)。綜上，L網(wǎng)絡(luò)等公司的競爭行為不僅違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則。故判決L網(wǎng)絡(luò)等公司停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，并賠償E公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用13,060元。L網(wǎng)絡(luò)等公司均不服，提起上訴。二審判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】
在“流量為王”的時(shí)代，流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競爭力，而爭奪用戶流量的重要渠道之一就是占據(jù)更多的瀏覽器主頁。本案的判決明確了如下規(guī)則：安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，經(jīng)營者對該種特權(quán)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎，對終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)功能所必需”為前提。安全類軟件經(jīng)營者以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，從而不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益，不僅損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。在推進(jìn)自貿(mào)區(qū)建設(shè)的背景下，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)正以其多維度、高增速的特性成為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的重要推動(dòng)力之一。但互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)營主體間的競爭，不能突破行為正當(dāng)性的界線，而應(yīng)始終秉持開放的產(chǎn)業(yè)形態(tài)與公平的競爭環(huán)境并進(jìn)的理念，以進(jìn)一步保護(hù)自由競爭和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。本案判決認(rèn)定惡意篡改用戶瀏覽器主頁劫持流量的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭厘清了行為邊界，對確立互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競爭秩序提供了有價(jià)值的規(guī)則指引。
案例十：Y公司訴Q公司不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令案
【基本案情】
Y公司運(yùn)營的Y網(wǎng)站是國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺，其每年斥巨資購買正版視頻內(nèi)容在Y網(wǎng)站上供用戶觀看或下載，并通過在視頻播放前、暫停時(shí)以及在播放頁面周邊投放廣告以收取廣告費(fèi)、或者付費(fèi)會(huì)員服務(wù)（免廣告）、或者對特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式來實(shí)現(xiàn)盈利目的。Q公司研發(fā)和運(yùn)營的某視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。Y公司認(rèn)為，某視頻軟件通過技術(shù)手段獲得了只能由Y公司后臺服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了Y公司的視頻存儲(chǔ)鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽片前廣告、暫停廣告的形式向某視頻軟件用戶提供Y網(wǎng)站視頻內(nèi)容的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，若不及時(shí)制止該行為，將給Y公司造成無可挽回的重大損失，故在訴前申請法院責(zé)令Q公司立即停止實(shí)施該不正當(dāng)競爭行為，并提交了Y網(wǎng)站上600余部作品的權(quán)屬證據(jù)以及在某視頻軟件播放上述作品時(shí)相關(guān)行為的證據(jù)材料，同時(shí)以保險(xiǎn)金額為6,600萬元的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同作為擔(dān)保。
【裁判結(jié)果】
浦東法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，某視頻軟件及Y網(wǎng)站均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競爭關(guān)系。Q公司的上述行為實(shí)質(zhì)上是將Y網(wǎng)站視頻內(nèi)容與Y公司設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告相分離，足以使既不愿意觀看廣告也不愿意支付申請人相應(yīng)費(fèi)用的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而使用某視頻軟件，Q公司此行為損害了Y公司的合法權(quán)益。因此，Q公司的行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。其次，Y網(wǎng)站系國內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺，某視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對Y公司的競爭優(yōu)勢、市場份額造成難以彌補(bǔ)的損害。最后，采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且Y公司已提供有效擔(dān)保。綜上，Y公司的申請符合作出訴前行為保全的條件。據(jù)此，浦東法院裁定Q公司立即停止在其經(jīng)營的某視頻軟件鏈接播放來源于Y網(wǎng)站視頻時(shí)繞開Y公司在Y網(wǎng)站設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告的行為。
【典型意義】
推進(jìn)上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)和“具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心”建設(shè)，離不開完善的知識產(chǎn)權(quán)制度保障，離不開良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境。然而，隨著涉自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)糾紛的類型和數(shù)量不斷增多，知識產(chǎn)權(quán)爭端解決周期偏長、維權(quán)成本偏高的問題在一定程度上仍然存在。為了及時(shí)制止知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，法律規(guī)定權(quán)利人可以在訴前申請法院裁定被控侵權(quán)一方禁止實(shí)施一定的行為。本案系全國首例視頻聚合軟件不正當(dāng)競爭糾紛訴前禁令案。針對涉案訴前禁令申請，法院從Y公司具有勝訴可能性、不采取保全措施會(huì)對Y公司造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不損害社會(huì)公共利益三方面分析，認(rèn)定Y公司的請求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，最終裁定Q公司在訴前立即停止相關(guān)行為，及時(shí)有效地保護(hù)了Y公司的合法權(quán)益。該裁定書向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，Q公司未提出復(fù)議，且積極履行裁定，主動(dòng)在某視頻軟件中斷開了涉案的600余部影視作品的鏈接，取得了較好的社會(huì)效果和法律效果。
以上就是關(guān)于浦東新區(qū)pos機(jī),上海一中院聯(lián)合浦東新區(qū)法院發(fā)布涉自貿(mào)區(qū)典型案例的知識，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于浦東新區(qū)pos機(jī)的知識，希望能夠幫助到大家！
