網(wǎng)上有很多關(guān)于云閃付pos機(jī)可靠嗎,你的付款二維碼可能被盜刷的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于云閃付pos機(jī)可靠嗎的問題，今天pos機(jī)之家(www.rcqwhg.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
云閃付pos機(jī)可靠嗎
上海市第一中級(jí)人民法院在履行司法審判職能的同時(shí)，歷來高度重視精品案例工作，以總結(jié)司法裁判經(jīng)驗(yàn)，著力提升司法裁判品質(zhì)。在全國(guó)法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選活動(dòng)中，上海一中院獲先進(jìn)組織單位獎(jiǎng)，共18篇案例獲獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)數(shù)量居全國(guó)法院第一?，F(xiàn)官方微信公眾號(hào)推出《案例精選》專欄，選取審判實(shí)踐中具有典型意義的優(yōu)秀案例予以推送，以供參考。
非法獲取他人付款二維碼
占有關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金的認(rèn)定
段某盜竊案
案例編寫人
胡健濤
案件索引
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01刑終1757號(hào)
裁判要點(diǎn)
第三方支付平臺(tái)的付款二維碼不屬于信用卡信息資料。行為人利用非法獲取的第三方支付平臺(tái)付款二維碼進(jìn)行掃碼交易，占有他人綁定的銀行卡賬戶內(nèi)錢款，不屬于冒用他人信用卡的信用卡詐騙行為。對(duì)此類非法獲取付款二維碼等信息資料從而轉(zhuǎn)移關(guān)聯(lián)銀行卡資金的行為，應(yīng)當(dāng)以非法獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段行為來確定罪名。本案被告人在他人不知情的情況下，擅自使用付款二維碼掃碼支付，獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金，被害人也在不知情的情況下遭受損失，其行為符合秘密竊取的行為特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》
第二百六十四條
【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
第一百九十六條
【信用卡詐騙罪】有下列情形之一，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的；
（二）使用作廢的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）惡意透支的。
前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。
盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰。
基本案情
被告人：段某
檢察院以被告人段某犯信用卡詐騙罪，向一審法院提起公訴。法院經(jīng)審理查明：
2017年4月
被告人段某以非法占有為目的，利用其本人及他人的身份信息，在某商戶微信公眾號(hào)平臺(tái)注冊(cè)段某等5個(gè)資金賬戶，并綁定相關(guān)銀行卡賬戶。
同月14日至17日
段某在非法獲得他人“銀聯(lián)錢包”APP內(nèi)設(shè)定的付款二維碼信息后，利用某商戶賬戶的掃碼功能，采用掃描付款二維碼的方法，將他人在“銀聯(lián)錢包”APP所綁定的銀行卡賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)至其控制的個(gè)人銀行賬戶，盜取資金共計(jì)人民幣7萬(wàn)余元。
2017年10月12日
被告人段某被公安人員抓獲，到案后如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。
裁判結(jié)果
一審法院作出刑事判決：
被告人段某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元；涉案贓款依法予以追繳或責(zé)令退賠；作案工具予以沒收。
宣判后，檢察院以段某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪為由提出抗訴。
上海市第一中級(jí)人民法院作出刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
本案被告人段某沒有冒用他人信用卡，也未侵犯信用卡管理秩序，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。
段某雖然實(shí)施了騙取商戶開通掃碼支付功能、虛構(gòu)商品交易事實(shí)等欺騙行為，但利用非法獲取的付款二維碼進(jìn)行掃碼交易，才是實(shí)現(xiàn)非法占有他人錢款最終目的的決定性行為，故本案應(yīng)以段某掃碼轉(zhuǎn)移銀行卡資金的行為來認(rèn)定罪名。
段某在他人不知情的情況下，擅自使用付款二維碼掃碼支付，獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金，其行為本質(zhì)上符合秘密竊取的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。
據(jù)此，二審法院依法駁回檢察機(jī)關(guān)抗訴，維持原判。
案例注解
支付寶、微信、銀聯(lián)云閃付等移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)的興起，使得金融支付方式發(fā)生重大變革。
在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)的直接使用銀行卡讀取磁條或芯片的支付方式，已經(jīng)拓展為通過互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)綁定銀行卡，使用手機(jī)等移動(dòng)終端設(shè)備進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付。
由此，與銀行卡有關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪行為方式也隨之發(fā)生變化，給司法定性帶來較大爭(zhēng)議。
本案中，通過對(duì)被告人段某的行為進(jìn)行整體分析，其行為實(shí)質(zhì)上就是利用非法獲取的“銀聯(lián)錢包”付款二維碼進(jìn)行掃碼交易，占有他人綁定的銀行卡賬戶內(nèi)錢款。
上述行為定性的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：
一是付款二維碼是否屬于《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“信用卡信息資料”；
二是冒用他人付款二維碼進(jìn)行支付的行為是否屬于冒用他人信用卡；
三是行為人的行為是否屬于竊取他人銀行卡內(nèi)資金的盜竊行為。
一、
付款二維碼不屬于信用卡信息資料
信用卡信息資料，是指發(fā)卡銀行在發(fā)卡時(shí)使用專用設(shè)備寫入信用卡磁條中的，作為POS機(jī)、ATM機(jī)等終端機(jī)識(shí)別合法用戶的數(shù)據(jù)，是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、賬號(hào)、密碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)。[1]
因此，信用卡信息資料，主要是與持卡人卡號(hào)、發(fā)卡銀行、支付密碼等相關(guān)的載入信用卡磁條的相關(guān)信息。
那么，二維碼信息是否可視為信用卡信息資料呢？
二維碼支付是一種以賬戶體系為基礎(chǔ)構(gòu)建的新一代無(wú)線支付模式，具體操作流程是商家通過二維碼生成軟件將商品交易等信息匯編成一個(gè)二維碼，并將其發(fā)布在印刷資料或者網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面等載體上，用戶通過智能移動(dòng)終端掃描二維碼，終端識(shí)別二維碼中的交易信息并傳遞至第三方支付平臺(tái)或金融機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)用戶與商家之間的支付結(jié)算。[2]
2017年12月，中國(guó)人民銀行正式發(fā)布《條碼支付業(yè)務(wù)規(guī)范（試行）》（銀發(fā)〔2017〕296號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《條碼支付規(guī)范》），《條碼支付規(guī)范》第2條指出，條碼（二維碼）支付業(yè)務(wù)是指銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)應(yīng)用條碼技術(shù)，實(shí)現(xiàn)收付款人之間貨幣資金轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)活動(dòng)。
因此，二維碼支付與現(xiàn)金支付、信用卡支付等支付方式一樣，都實(shí)現(xiàn)了資金的轉(zhuǎn)移，本質(zhì)上是一種支付方式。
《條碼支付規(guī)范》第18條規(guī)定，“銀行、支付機(jī)構(gòu)應(yīng)指定專人操作與維護(hù)條碼生成相關(guān)系統(tǒng)。條碼信息僅限包含當(dāng)次支付相關(guān)信息，不應(yīng)包含任何與客戶及其賬戶相關(guān)的支付敏感信息。特約商戶展示的條碼，僅限包含與當(dāng)次支付有關(guān)的特約商戶、商品（服務(wù)）或商品（服務(wù)）訂單等信息。移動(dòng)終端展示的條碼，不得包含未經(jīng)加密處理的客戶本人賬戶信息。”
從上述條文中可以推斷付款二維碼信息具有以下幾個(gè)方面特征：
一是付款二維碼信息具有單次性，僅包含“當(dāng)次”支付有關(guān)的信息。
二是付款二維碼信息是一種交易信息，僅包含與支付相關(guān)的交易信息，具體包括商戶信息、受理終端類型和代碼、交易時(shí)間和地點(diǎn)、交易金額、交易類型和渠道、交易發(fā)起方式等信息。
三是付款二維碼信息不得包含與客戶及其賬戶相關(guān)的支付敏感信息，即不得含有客戶的支付密碼、銀行卡密碼、驗(yàn)證碼、卡片有效期、生物特征以及未經(jīng)客戶授權(quán)的對(duì)客戶的信息安全和資金安全造成危害的金融信息。
四是付款二維碼信息具有加密性。對(duì)于移動(dòng)終端上展示的付款二維碼信息，其內(nèi)容雖可以包含客戶用于生成條碼相關(guān)的客戶支付賬戶、銀行賬戶、手機(jī)號(hào)碼等賬戶信息，但是必須經(jīng)過加密處理，即付款二維碼信息與客戶賬戶信息須經(jīng)加密系統(tǒng)隔斷。
綜上，付款二維碼不包含與客戶銀行卡密碼、支付密碼有關(guān)的支付敏感信息，即便含有客戶支付賬戶、銀行卡賬戶等相關(guān)的賬戶信息，但也必須經(jīng)過加密處理，不能說獲取了付款二維碼信息即得到了他人信用卡信息資料。
二、
冒用他人付款二維碼支付的行為不屬于冒用他人信用卡
本案中，段某占有的資金雖來源于付款二維碼對(duì)應(yīng)的支付賬戶所關(guān)聯(lián)的銀行卡，但也不能簡(jiǎn)單的以資金來源于銀行卡賬戶，就視作冒用他人信用卡，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的行為具體分析。
所謂冒用他人信用卡，是指非持卡人未經(jīng)持卡人同意或授權(quán)，以持卡人的名義使用信用卡進(jìn)行購(gòu)物、消費(fèi)、提取現(xiàn)金等騙取財(cái)物的行為。
信用卡必須由持卡人本人使用，這是信用卡管理的一項(xiàng)基本制度。以非法占有為目的，冒充持卡人身份使用信用卡，不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，也擾亂了信用卡管理秩序，故認(rèn)定冒用他人信用卡的重點(diǎn)在于行為人是否冒充持卡人身份使用信用卡，以及是否妨害信用卡的管理秩序。
第一，從行為方式來看
不法分子通過非法途徑獲取客戶“銀聯(lián)錢包”登錄名、密碼，然后進(jìn)行登陸后獲取他人付款二維碼。由于客戶在注冊(cè)“銀聯(lián)錢包”賬戶時(shí)已驗(yàn)證銀行卡卡號(hào)等信息綁定賬戶，且完成小額免密支付授權(quán)，段某利用從其他不法分子處獲取的付款二維碼，以客戶名義掃描付款二維碼進(jìn)行消費(fèi)，可直接完成銀行卡賬戶內(nèi)資金的轉(zhuǎn)移。
就上述行為分析，段某等人非法獲取的是“銀聯(lián)錢包”客戶端登陸賬號(hào)和密碼，進(jìn)而獲取付款二維碼，并最終靠掃描付款二維碼的方式占有客戶銀行卡內(nèi)資金。
段某等人并未獲取到客戶的銀行卡賬號(hào)、密碼等相關(guān)信息資料，也沒有任何使用銀行卡的具體行為，因此，不能簡(jiǎn)單地將冒用他人付款二維碼的行為視作冒用他人信用卡。
第二，從侵害的法益來看
根據(jù)第三方支付業(yè)務(wù)的操作模式，用戶在注冊(cè)使用“銀聯(lián)錢包”等第三方支付平臺(tái)時(shí)，已經(jīng)綁定銀行卡和設(shè)定支付密碼，消費(fèi)結(jié)算時(shí)只需登陸平臺(tái)、輸入平臺(tái)支付密碼即可完成交易。
第三方支付平臺(tái)根據(jù)客戶的支付指令，并不對(duì)使用者的真實(shí)身份進(jìn)行核實(shí)，僅僅是單純依據(jù)支付指令將劃扣請(qǐng)求發(fā)送給銀行，銀行據(jù)此進(jìn)行支付。因此，通過商戶掃描第三方支付平臺(tái)的付款二維碼進(jìn)行支付時(shí)，第三方支付平臺(tái)本身不具有區(qū)分輸入指令者是否是真正權(quán)利人的功能，因而也不存在“因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而受騙”的情形。[3]
此時(shí)，行為人亦并不直接和銀行發(fā)生關(guān)系，銀行只是依據(jù)第三方支付平臺(tái)發(fā)出的支付指令正常地履行劃款義務(wù)，換言之，銀行并沒有被騙，行為人的行為不涉及對(duì)信用卡管理和使用秩序的侵害。
綜上，二維碼支付不同于信用卡支付，段某未實(shí)施冒用他人信用卡的行為，也未侵犯信用卡管理秩序，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。
三、
冒用他人付款二維碼的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪
就被告人段某的行為分析，獲取他人付款二維碼后通過掃碼交易獲取他人銀行卡資金的行為應(yīng)適用《刑法》第264條的規(guī)定，認(rèn)定為盜竊罪，具體理由如下：
（一）本案的被害人是“銀聯(lián)錢包”客戶
確定被害人是認(rèn)定此類侵財(cái)案件構(gòu)成何種犯罪的前提之一。
通過前述二維碼掃碼支付的交易流程可以看出，客戶在“銀聯(lián)錢包”APP上通過實(shí)名認(rèn)證、綁定銀行卡、設(shè)定支付密碼后，從而建立快捷支付通道，開通掃碼支付功能。根據(jù)銀聯(lián)用戶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，客戶注冊(cè)完畢后，具有妥善保管賬戶用戶名和密碼的義務(wù)，只要登錄人使用正確的賬戶名和密碼登陸，銀聯(lián)平臺(tái)都視為是客戶本人所為。
在這種支付流程下，銀聯(lián)平臺(tái)和銀行都沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而被騙。相反，由于犯罪分子的行為，客戶銀行卡內(nèi)錢款在不知情的情況下被劃走，遭受財(cái)產(chǎn)損失的為平臺(tái)客戶（雖然本案中客戶銀行賬戶內(nèi)資金被劃走后，通過向銀聯(lián)和商戶平臺(tái)申訴，商戶平臺(tái)和銀聯(lián)賠付了款項(xiàng)，但這是客戶的事后救濟(jì)行為，不影響刑事案件中被害人的認(rèn)定）。
（二）本案應(yīng)以行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的行為來確定罪名
對(duì)既采取秘密竊取又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，可以在被害人有無(wú)處分財(cái)物意識(shí)的基礎(chǔ)上再?gòu)男袨槿苏加胸?cái)物時(shí)采取的主要手段上，區(qū)分盜竊與詐騙。[4]
對(duì)此，行為人針對(duì)同一犯罪對(duì)象連續(xù)實(shí)施了多個(gè)手段行為，以達(dá)成一個(gè)非法占有他人財(cái)物的目的，一般應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施的轉(zhuǎn)移占有的行為認(rèn)定罪名。
但是，基于利用付款二維碼信息等第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的特殊性，行為人獲取了付款二維碼或第三方支付平臺(tái)賬戶、密碼等信息資料，即可通過不法手段直接占有他人財(cái)物。對(duì)于此類行為，可以考慮將據(jù)以定罪的事實(shí)環(huán)節(jié)適度前移，一般以行為人非法獲取被害人的銀行賬號(hào)及密碼或者同類數(shù)碼介質(zhì)的行為作為認(rèn)定犯罪性質(zhì)的事實(shí)依據(jù)。[5]
總而言之，在類似基于非法獲取財(cái)產(chǎn)替代物從而非法轉(zhuǎn)移資金的復(fù)合行為中，應(yīng)當(dāng)以非法獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段行為來確定罪名，這也符合事物性質(zhì)由矛盾的主要方面決定的唯物辯證法原理。
具體到本案，獲取付款二維碼雖未直接占有他人錢財(cái)，但是距離造成侵財(cái)結(jié)果已十分接近，對(duì)普通人來說操作上亦沒有障礙，故一般可以非法獲取他人付款二維碼的手段行為來確定罪名。但因段某非法獲取付款二維碼的方式未能查實(shí)，且一定程度上非法獲取者的行為與段某的行為又存在分離，故只能以段某掃碼轉(zhuǎn)移銀行卡資金的行為來認(rèn)定本案的行為性質(zhì)。
段某在他人不知情的情況下，擅自使用付款二維碼掃碼支付，獲取關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)資金，被害人也在不知情的情況下遭受損失，其行為符合秘密竊取的特征。
（三）認(rèn)定盜竊罪符合一般公眾的認(rèn)知
常識(shí)、常理、常情是制定和理解法律的基礎(chǔ)，法律應(yīng)當(dāng)建立在社會(huì)公眾共同意志的基礎(chǔ)上，以公眾的常識(shí)判斷罪與非罪、此罪與彼罪。[6]
刑法上規(guī)定盜竊他人信用卡并使用的認(rèn)定為盜竊，主要是因?yàn)橹率贡缓θ嗽馐茇?cái)產(chǎn)損失的主要環(huán)節(jié)是行為人的盜竊信用卡行為，之后使用信用卡實(shí)際是為了實(shí)現(xiàn)盜竊目的。按照常理，行為人秘密非法獲取他人付款二維碼，實(shí)際上就是要竊取關(guān)聯(lián)銀行卡賬戶內(nèi)的錢款，通俗地講，被害人的錢是被偷了，而非被騙，故對(duì)該行為認(rèn)定為盜竊符合社會(huì)公眾的認(rèn)知。
（四）對(duì)類似行為應(yīng)當(dāng)作相同評(píng)價(jià)
實(shí)踐中，對(duì)于非法獲取支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)用戶名、密碼等賬戶信息，占有第三方平臺(tái)賬戶內(nèi)余額的行為認(rèn)定為盜竊罪，已基本形成一致意見。[7]
但是，對(duì)占有第三方支付平臺(tái)綁定銀行卡內(nèi)資金的行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪還是盜竊罪，存在分歧。假設(shè)根據(jù)錢款的來源，將占有他人綁定銀行卡內(nèi)資金的行為定性為信用卡詐騙罪，則會(huì)對(duì)類似行為評(píng)判不一導(dǎo)致罪刑失衡。特別是行為人從同一用戶第三方支付賬戶余額及綁定的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)走資金，對(duì)其行為分別認(rèn)定為盜竊罪和信用卡詐騙罪兩罪，明顯違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
注釋
[1]參見黃太云：《立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋》，人民法院出版社2006年版，第91頁(yè)。
[2]周國(guó)濤、袁舟舟：《淺談二維碼支付的風(fēng)險(xiǎn)與防范措施》，《中國(guó)信用卡》2015年第1期。
[3]錢葉六：《存款占有的歸屬與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。
[4] 最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《<臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案>的理解與參照——利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行盜竊與詐騙的區(qū)分》，《人民司法（案例）》2015年第12期。
[5]黃祥青：《刑法適用要點(diǎn)解析》，人民法院出版社2011年版，第303頁(yè)。
[6] 黃伯青、宋文?。骸渡娴谌街Ц额惽重?cái)案件的刑事規(guī)制解析》，《人民法院報(bào)》2019年2月14日。
[7]上引黃伯青、宋文健文。
來源：上海一中法院微信公眾號(hào)
編輯：任喆
以上就是關(guān)于云閃付pos機(jī)可靠嗎,你的付款二維碼可能被盜刷的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于云閃付pos機(jī)可靠嗎的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
