廣州銷售pos機,銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

新聞資訊 | 2023-05-17 12:00 | 投稿人：pos機之家

網(wǎng)上有很多關(guān)于廣州銷售pos機,銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于廣州銷售pos機的問題，今天pos機之家(www.rcqwhg.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!

本文目錄一覽：

1、廣州銷售pos機

2、您好，我想問下，POS機，怎么樣銷售?，您知道嗎?銀聯(lián)的POS機，卡友信付通手機POS機?謝謝了。

廣州銷售pos機

裁判要旨匯總

裁判要旨一：安遠(yuǎn)縣工商局作出《責(zé)令改正通知書》的依據(jù)是從葉萍店內(nèi)扣押的五件衣服經(jīng)金盾公司鑒定為假貨。那么該鑒定意見是否真實、客觀、合法決定了作出《責(zé)令改正通知書》的依據(jù)是否準(zhǔn)確，前述可知鑒定有誤，那么依此作出的行政行為是否合法有效存疑，因此不能以此認(rèn)定葉萍主觀上“明知”

裁判要旨二：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條第二款第（一）項的規(guī)定，假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的，應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰

判例一、葉萍銷售假冒注冊商標(biāo)的商品二審刑事案

案號：（2019）贛07刑終XXX號

判決理由：

二審經(jīng)審理查明，上訴人葉萍未經(jīng)深圳市金盾公司授權(quán)，從廣州、南昌、深圳批發(fā)商標(biāo)、LOGO圖案與深圳市金盾公司金盾品牌注冊商標(biāo)的LOGO圖案相同的服裝進(jìn)行銷售。2015年5月，深圳市金盾公司維權(quán)律師陳某1到安遠(yuǎn)縣進(jìn)行打假，發(fā)現(xiàn)葉萍經(jīng)營的“廣州金盾”商店未經(jīng)授權(quán)經(jīng)營金盾服裝，于是向安遠(yuǎn)縣工商行政管理局舉報。安遠(yuǎn)縣工商行政管理局工作人員隨即抽取了服裝店內(nèi)樣品送檢，經(jīng)深圳市金盾公司認(rèn)定為假冒金盾的產(chǎn)品。2015年7月8日，安遠(yuǎn)縣工商行政管理局對葉萍送達(dá)了責(zé)令整改通知書，責(zé)令其七日內(nèi)停止銷售金盾品牌的服裝。葉萍拒絕整改，仍從廣州、南昌等地進(jìn)貨、銷售金盾牌服裝。2016年1月29日，安遠(yuǎn)縣公安局對葉萍立案偵查，并扣押了葉萍店內(nèi)全部在售及倉儲服裝。

認(rèn)定上述事實，有受案登記表、立案決定書、葉萍銷售假冒注冊商標(biāo)案件偵破經(jīng)過材料，搜查筆錄及扣押物品清單、隨案移交物品文件清單，情況說明材料及照片，歸案情況說明，強制措施材料，安遠(yuǎn)縣工商局出具的“葉萍經(jīng)營假冒金盾牌服裝案”行政處罰材料（含現(xiàn)場筆錄、送達(dá)回證、律師函等），《責(zé)令改正通知書》、葉萍的工商營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件、陳某3的金盾品牌經(jīng)銷商授權(quán)書、熊某的金盾羊毛衫產(chǎn)品銷售許可證以及深圳市金盾公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機構(gòu)代碼證，金盾帆船圖案商標(biāo)注冊證、“金盾”文字商標(biāo)注冊證、金盾盾牌圖案商標(biāo)注冊證，招商銀行廣州分行、九江銀行廣州分行、中信銀行廣州分行、交通銀行廣州分行、民生銀行廣州分行、中國銀行廣州分行出具的POS機終端綁定銀行卡的開戶信息、銀行卡戶主信息及流水詳單，扣押葉萍假冒金盾品牌服裝價格統(tǒng)計表，葉萍銷售賬本的銷售服裝數(shù)量統(tǒng)計表，葉萍進(jìn)貨清單103張及統(tǒng)計表，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證等，深圳金盾品牌管理有限公司提供的授權(quán)證書、貼牌加工企業(yè)名單、售貨清單等，深圳市金盾標(biāo)志服裝有限公司提供的授權(quán)書、營業(yè)執(zhí)照等，萬某提供的營業(yè)執(zhí)照、銷售單等，閔某提供的營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)書，俞波德提供的營業(yè)執(zhí)照，銷貨清單，深圳市金盾公司提供的證明材料，被害人陳某1的陳述，證人韓某1、孫某、張某、高某、邢某、江某、李某、甘某、王某、陳某2、林某1、周某、林某2、黃某、肖某、萬某的證言，現(xiàn)場照片，被告人葉萍在偵查階段及庭審供述等證據(jù)證實。

二審?fù)彆r，經(jīng)辯護(hù)人申請證人張某（廣州市金盾標(biāo)志服裝有限公司銷售部經(jīng)理）到庭作證，證明他是金盾品牌授權(quán)方的廣東省經(jīng)銷商生產(chǎn)商，即廣東省的總代理，除他外，金盾在全國的授權(quán)有很多家。金盾公司自己不生產(chǎn)服裝，都是授權(quán)給工廠代加工。他生產(chǎn)的金盾服裝，吊牌是他自己生產(chǎn)的。他生產(chǎn)的金盾服裝，鑒定真假的話，金盾公司不一定能鑒定出來，因為每一年吊牌之類的可能會有更改，鑒定真假只能他們自己才能鑒定出來，其他人是鑒定不出來的。安遠(yuǎn)縣公安局曾通知他去鑒定了，有300多件是他們公司的真品。他鑒定過1次，鑒定時公安民警在場，韓某1不在場。安遠(yuǎn)縣工商局沒有委托他去鑒定過。葉萍主要是2014年、2015年在他這進(jìn)貨，葉萍從他處進(jìn)的貨沒有鑒定為假貨的。葉萍進(jìn)貨期間，他獲得金盾公司準(zhǔn)許生產(chǎn)吊牌的許可，正常情況下，金盾公司發(fā)吊牌的樣式過來，他們按照樣本生產(chǎn)。獲得生產(chǎn)授權(quán)的有很多家，市場上會有不一樣的吊牌，但都是金盾公司授權(quán)的。他生產(chǎn)金盾品牌服裝的用料款型等不需要向金盾公司報備，他們是在保證品質(zhì)的前提下生產(chǎn)的。深圳市金盾公司會給他樣本生產(chǎn)有一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，模板不同，款式可能不一樣，但品質(zhì)和質(zhì)量要保證。品質(zhì)和質(zhì)量特別差的不能肯定是否一定是金盾生產(chǎn)的，早期金盾公司會有品質(zhì)稍微差一點的。做專賣店需要授權(quán)，零售商一般不需要，但有的也需要。他們生產(chǎn)的金盾服飾不需要金盾公司檢驗。各公司生產(chǎn)的服裝只有自己才能分辨真假，他有可能鑒定不出來其他公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。

張某當(dāng)庭提交了一份授權(quán)書，載明深圳市金盾品牌管理有限公司、深圳市金盾服裝有限公司授權(quán)廣州市金盾標(biāo)志服裝有限公司合法使用金盾品牌商標(biāo)標(biāo)識生產(chǎn)、加工25類產(chǎn)品及輔料。有效期限：自2015年1月1日起至2021年12月31日止。

經(jīng)庭審質(zhì)證，檢辯雙方均無異議，根據(jù)上述證言，難以排除公安機關(guān)扣押的服裝仍存在真品金盾服裝的可能，對辯護(hù)人所提意見，本院予以采納。

判例評析：

針對上訴人葉萍及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見以及出庭檢察員的意見，結(jié)合庭審查明的事實、證據(jù)，本院綜合評判如下：

（一）關(guān)于涉案鑒定結(jié)論是否合法，能否作為定案根據(jù)的問題。

本院認(rèn)為，本案的鑒定的主體不適格、方法不科學(xué)、內(nèi)容不真實，不能作為定案根據(jù)。理由：

1、本案的鑒定人主體資格不適格。

(1)對涉案“金盾”服裝進(jìn)行鑒定的鑒定人為深圳市金盾公司、深圳市金盾品牌管理有限公司，其作為本案的舉報人和被害人，屬于法定應(yīng)當(dāng)自行回避的情形，由其出具《鑒定書》違反法定程序。

(2)雖然《工商行政管理總局商標(biāo)局<關(guān)于假冒注冊商標(biāo)商品及標(biāo)識鑒定有關(guān)問題的批復(fù)>》規(guī)定“在查處商標(biāo)違法行為過程中，工商行政管理機關(guān)可以委托商標(biāo)注冊人對涉嫌假冒注冊商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被鑒定者無相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，工商行政管理機關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以采納?！痹撆鷱?fù)僅適用于工商行政處罰案件調(diào)查過程中對涉案商品的鑒定環(huán)節(jié)，適用的主體是工商行政管理機關(guān)，本案屬于刑事案件，委托鑒定的主體也應(yīng)是公安部門。即便本案可以由其鑒定，根據(jù)證人韓某1、張某的證言，以及被害人金盾公司自己在報案時提供的《中國服飾報紙》記載顯示，截止2016年金盾公司在國內(nèi)至少授權(quán)了29家生產(chǎn)商生產(chǎn)金盾品牌服裝，各授權(quán)廠商生產(chǎn)金盾品牌服裝的用料、款式等均由代工廠決定，吊牌防偽標(biāo)志等均由代工廠生產(chǎn)，無需向金盾公司報備。深圳市金盾公司因其本身并不生產(chǎn)金盾服裝，故其無法針對服裝本身進(jìn)行真?zhèn)舞b定。證人韓某1稱其鑒定涉案金盾服裝的方法主要是根據(jù)服裝的吊牌進(jìn)行辨別，并稱深圳市金盾公司對各授權(quán)廠商生產(chǎn)的吊牌均有備案記錄，承諾將向法院提供該備案記錄，但實際情況是各授權(quán)廠商有權(quán)自行生產(chǎn)服裝吊牌，各廠商生產(chǎn)的吊牌也各不一致，并且至今深圳市金盾公司（韓某1）也未向法院提交任何有關(guān)各廠商進(jìn)行吊牌備案的任何資料，其也無法通過吊牌對涉案金盾品牌服裝進(jìn)行真?zhèn)舞b定。證人張某在二審出庭作證證明其只能對自已生產(chǎn)的服裝鑒定真?zhèn)?，其他公司生產(chǎn)的服裝其鑒定不出來。

2、鑒定人的鑒定能力存疑。

根據(jù)一、二審?fù)徢闆r可知，經(jīng)深圳市金盾公司認(rèn)定為假貨的商品，經(jīng)張某辨認(rèn)確屬其代工工廠合法生產(chǎn)的產(chǎn)品，已從第一次鑒定為假貨的商品中作了剔除。那么，是否存在其他代工工廠生產(chǎn)的商品，深圳市金盾公司也無法辨認(rèn)出真假的情況，因為還有其他28家代工工廠的存在。所以，深圳市金盾公司工作人員的鑒定能力存疑。

3、鑒定方法不科學(xué)，鑒定過程不嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，鑒定結(jié)論存疑。

（1）本案2016年1月29日立案，1月30日聘請鑒定人，當(dāng)日出具了鑒定書，深圳市金盾公司工作人員只用了一天時間就對2000多件衣物的真假作出了鑒定，過程過于草率，不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)。鑒定書也沒有鑒定人簽名，而且沒有鑒定方法展示，沒有真品與假品在布料、工藝、款式、吊牌、防偽標(biāo)志等的比較、對照，甚至沒有附照片，只在表格內(nèi)寫明依據(jù)是公司沒有生產(chǎn)過該款型和吊牌，為假冒金盾品牌服飾。第二次鑒定只有韓某1一人簽名，而其他司法鑒定意見均需要由兩名以上的鑒定人員作出，而該次鑒定只有韓某1一人參與，合法性存疑。《鑒定情況的說明》雖附了部分照片，但鑒定人沒有簽名，《關(guān)于假冒我公司產(chǎn)品的情況說明》說了檢驗方法，但鑒定人沒有簽名，也沒蓋深圳市金盾公司印章。

（2）證人韓某1（深圳市金盾品牌管理有限公司、深圳市金盾公司員工，鑒定人）在本案上次二審作證時承認(rèn)，送檢的葉萍從張某處購進(jìn)的三百余件服裝他并未鑒定，直接認(rèn)定為假貨，出現(xiàn)在《鑒定書》中，足以證明第一次鑒定不真實。

（3）本案第二次鑒定時，經(jīng)過張某鑒定扣押的從張某購進(jìn)的三百余件服裝全部為真貨，不屬假冒注冊商標(biāo)的商品。同時，鑒定人韓某2從第一次鑒定為假貨的其他服裝中又鑒定出350件真貨，第一次鑒定與第二次鑒定用的同樣的方法，鑒定人也是同一個鑒定人，鑒定的服裝還是同一批服裝，但第一次鑒定出的1983件假貨，第二次鑒定出1185件假貨，假貨少了798件，除張某鑒定外，尚有幾百件服裝由“假貨”變“真貨”，鑒定人未能做出任何合理解釋，可見，鑒定人的鑒定極其隨意，無標(biāo)準(zhǔn)、不規(guī)范。另外，除張某的公司外還有28家公司，他們的產(chǎn)品理應(yīng)由生產(chǎn)服裝的該28家公司來鑒定，但是鑒定意見沒有其他公司的人員參與鑒定，其真實性存疑。

3、第二次鑒定程序存在瑕疵。鑒定時沒有邀請控辯雙方共同參與，只邀請了偵查人員和一審承辦人參與。公訴機關(guān)隨案移送的鑒定全過程錄音錄像顯示，被扣押的涉案服裝，被隨意堆放在偵查機關(guān)倉儲室，在鑒定人員鑒定時，被鑒定的服裝被肆意拋甩，鑒定人韓某3問詢在場人員之后才重新回憶并再次給出新的鑒定意見，本次鑒定過程不嚴(yán)謹(jǐn)，鑒定結(jié)論不真實、準(zhǔn)確。

綜上，本案兩份《鑒定書》鑒定的主體不適格、鑒定過程不規(guī)范、鑒定結(jié)論存疑，不能作為定案的根據(jù)。

（二）關(guān)于上訴人葉萍是否具有明知是假冒注冊商標(biāo)的商品還予以銷售的主觀故意，其行為是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)的商品罪的問題。

本院認(rèn)為，認(rèn)定上訴人葉萍是否具有銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的犯罪故意的關(guān)鍵就是看是否有證據(jù)證明葉萍有“明知”或者“推定其明知”假冒注冊商標(biāo)的商品仍予以銷售的行為。

1、是否有“明知”的問題。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“明知”：（一）知道自己銷售的商品上的注冊商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的；（二）因銷售假冒注冊商標(biāo)的商品受到過行政處罰或者承擔(dān)過民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊商標(biāo)的商品的；（三）偽造、涂改商標(biāo)注冊人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的；（四）其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊商標(biāo)的商品的情形。本案如果要認(rèn)定葉萍主觀上明知，只能適用第（二）、（四）項的規(guī)定。第（二）項規(guī)定受到過行政處罰的可以認(rèn)定明知。上訴人葉萍從事零售“金盾”品牌服飾行業(yè)多年，公訴機關(guān)提供的交易流水、經(jīng)銷商的調(diào)查筆錄等證據(jù)及葉萍保存的歷年的進(jìn)貨單存根均證明被告人葉萍的進(jìn)貨渠道為萬某、熊某、陳某3、林某3等人，庭審已查明萬某等人為正規(guī)授權(quán)經(jīng)銷商，被告人葉萍堅信自己售賣的是金盾品牌服裝正品，葉萍的該行為系“串貨”行為，貨物本身并非“假冒注冊商標(biāo)的商品”。2015年7月8日，安遠(yuǎn)縣工商局向葉萍送達(dá)了《責(zé)令改正通知書》，葉萍在通知書上簽了名字。責(zé)令改正是否屬于行政處罰，辯護(hù)人當(dāng)庭提出異議，目前我國行政處罰的種類是警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷營業(yè)執(zhí)照、行政拘留、其他行政處罰。責(zé)令改正雖然不屬于上述規(guī)定的這幾大類，但是其程度明顯重于警告，而且《通知書》上明確寫明，葉萍不服可以提出復(fù)議，說明該行為就是一種具體的行政行為，司法解釋規(guī)定受到行政處罰可以認(rèn)定明知，那么責(zé)令改正與其他行政處罰行為也同樣可以起到對當(dāng)事人的提醒、提示作用，不違背司法解釋的原意。（2）安遠(yuǎn)縣工商局作出《責(zé)令改正通知書》的依據(jù)是從葉萍店內(nèi)扣押的五件衣服經(jīng)金盾公司鑒定為假貨。那么該鑒定意見是否真實、客觀、合法決定了作出《責(zé)令改正通知書》的依據(jù)是否準(zhǔn)確，前述可知鑒定有誤，那么依此作出的行政行為是否合法有效存疑，因此不能以此認(rèn)定葉萍主觀上“明知”。

2、能否推定為“明知”的問題。

（1）在安遠(yuǎn)縣工商局對葉萍作出《責(zé)令改正通知書》后，根據(jù)葉萍的供述，她是向進(jìn)貨商詢問過這些貨物的真假，但是得到的答復(fù)都肯定是真貨。以此說明，葉萍對衣物的真假也是不確定、無法作出判斷的，而且作出了一定的行為來核實真假。

（2）葉萍雖然有從廣州白馬市場和南昌洪城大市場的非金盾品牌店進(jìn)貨的情況，但是葉萍并非是專賣金盾衣物，也會賣其他衣物。金盾公司雖然要求只能向授權(quán)經(jīng)銷商出售衣物，但是這個是金盾公司的內(nèi)部規(guī)定，而且市場上確實存在有向非授權(quán)商出售商品的情況。所以，也不能以葉萍沒有從授權(quán)經(jīng)銷商處購買貨品就推定其明知所購買的一定是假貨。二審訊問葉萍時，其也表示從其他地方購進(jìn)的貨物與從授權(quán)商萬某處購進(jìn)的貨物進(jìn)貨價錢差不多，沒有顯著低于市場價的情況。

（3）葉萍未因銷售金盾品牌服裝承擔(dān)過民事責(zé)任。

民事責(zé)任是因?qū)嵤┝嗣袷逻`法行為，根據(jù)民法所承擔(dān)的對其不利的民事法律后果，本案中葉萍之所以停止銷售經(jīng)安遠(yuǎn)縣工商局委托被害人金盾公司鑒定為假貨的“JT00040、JN00351、654012-4、A818、S1613”五個批次的金盾品牌服裝，是應(yīng)安遠(yuǎn)縣工商局的要求而履行的服從行政命令規(guī)定義務(wù)的行為，并非基于平等主體之間因民事法律糾紛而承擔(dān)的民事責(zé)任。

（4）《責(zé)令改正通知書》本身不具備合法性。安遠(yuǎn)縣工商局做出“我局認(rèn)定你銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品”的認(rèn)定，系根據(jù)金盾公司對貨號分別為“JT00040、JN00351、654012-4、A818、S1613”的金盾服裝的鑒定意見。根據(jù)本案證人韓某1及張某的證言均證實，張某處生產(chǎn)的服裝僅能由其自己鑒別真?zhèn)?，而安遠(yuǎn)縣工商局該次送檢的“JT00040、JN00351”兩個貨號的金盾服裝，均系張某處生產(chǎn)，金盾公司無法鑒定，因而安遠(yuǎn)縣工商局做出的《責(zé)令改正通知書》其合法性存疑，不能作為本案定罪的依據(jù)。

(5)在案沒有證據(jù)證明葉萍在收到安遠(yuǎn)縣工商局《責(zé)令改正通知書》后仍銷售了鑒定意見書標(biāo)明的貨號的金盾服裝。那么葉萍作為從事銷售金盾品牌衣物多年的原經(jīng)銷商，應(yīng)當(dāng)能夠辨認(rèn)出部分金盾衣物的真假。但是，深圳市金盾公司不直接生產(chǎn)服裝，而是委托了29家廠進(jìn)行代工。通過張某的證言可知，一些廠不但代工服裝，還代工生產(chǎn)商標(biāo)標(biāo)志，且深圳市金盾公司對授權(quán)生產(chǎn)商所生產(chǎn)的金盾服裝不再予以質(zhì)檢及監(jiān)督，如此，客觀上導(dǎo)致不同的授權(quán)生產(chǎn)商所制作出來的服裝及服裝內(nèi)所懸掛的商標(biāo)吊牌會出現(xiàn)不一致的情形。深圳市金盾公司的技術(shù)總監(jiān)韓某1無法對張某工廠合法生產(chǎn)出來的金盾服裝的真假作出鑒定，張某也無法對不是其工廠生產(chǎn)出來的金盾服裝的真假作出鑒定，那么作為經(jīng)銷商的葉萍更不可能對金盾服裝的真假作出準(zhǔn)確的判斷。

綜上，原判認(rèn)定上訴人葉萍主觀上明知或推定主觀上明知假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售且數(shù)額較大的證據(jù)均不確實、充分，而且鑒定意見的真實性、合法性、客觀性存疑，無法作出葉萍是否構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的判斷。

本院認(rèn)為，原判據(jù)以定案的鑒定意見的真實性、合法性、客觀性存疑，不能作為定案的根據(jù)；原判認(rèn)定上訴人葉萍主觀上明知假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售且數(shù)額巨大的證據(jù)均不確實、充分，原判認(rèn)定葉萍銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的事實不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定葉萍有罪，依法予以改判。

判例二、顏某燦銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪二審刑事案

案號：（2018）粵03刑終XXX號

判決理由：

原審判決認(rèn)定：原審被告人顏某燦在其位于深圳市寶安區(qū)松崗街道樓崗南六巷7號的亞紅便利店內(nèi)銷售假冒他人注冊商標(biāo)的香煙。2016年11月16日11時許，深圳市公安局寶安分局燕羅派出所民警接到群眾舉報后，協(xié)同寶安區(qū)煙草局立即趕往現(xiàn)場進(jìn)行檢查，當(dāng)場查獲假煙芙蓉王牌130條、軟經(jīng)典雙喜52條、軟好日子30條、黃金葉29條、硬經(jīng)典1906雙喜61條、硬雙喜45條、精品好日子11條、紅利群12條、藍(lán)白沙13條、黃鶴樓10條，共計393條。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場查獲的香煙均為假冒注冊商標(biāo)的商品，被侵權(quán)商品的市場中間價計算，相同數(shù)量同品牌香煙價值為67,535元人民幣。原審被告人顏某燦在偵查機關(guān)供述稱，自2015年6月份以來，其已經(jīng)銷售出去的假煙的金額共計有16萬元人民幣左右。上述事實，有公訴機關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：1、物證，包括繳獲的假煙一批（照片），其中芙蓉王香煙（硬盒）130條、廣州雙喜香煙（軟盒）52條、軟好日子30條、黃金葉29條、硬經(jīng)典1906雙喜61條、廣州雙喜香煙（硬盒）45條、精品好日子11條、白沙香煙（硬盒）13條、紅利群12條、藍(lán)白沙13條、黃鶴樓10條。2、書證，包括商標(biāo)注冊證、扣押清單、抓獲經(jīng)過、身份信息等。3、原審被告人供述和辯解。原審被告人顏某燦在公安機關(guān)的第一份筆錄中稱：我從2014年開始在寶安區(qū)松崗街道樓崗南六巷7號經(jīng)營亞紅便利店，我的店有經(jīng)過工商登記，有煙草經(jīng)營許可證，平時都是自己負(fù)責(zé)店的經(jīng)營。我從2015年開始有銷售假煙的行為，并于2016年6月份開始銷售紅利群、雙喜等品牌的假煙。假貨進(jìn)貨價格基本是真貨的三分之一的價格，其中假芙蓉王每條進(jìn)貨價70元，賣90-100元；軟經(jīng)典雙喜每條進(jìn)貨價32元，賣38-40元；軟好日子每條進(jìn)貨價32元，賣45元；黃金葉每條進(jìn)貨價32元，賣40元左右；1906雙喜每條進(jìn)貨價32元，賣45元；硬經(jīng)典雙喜每條進(jìn)貨價32元，賣40元左右；精品好日子每條進(jìn)貨價32元，賣40元左右；紅利群每條進(jìn)貨價32元，賣40元左右；藍(lán)白沙每條進(jìn)貨價32元，賣40元左右；黃鶴樓每條進(jìn)貨價35元，賣45元。這些假煙就是芙蓉王、經(jīng)典雙喜銷量好些，平均每個月能銷售出60條左右，其他品種每個月20-25條，平均每個月銷售利潤有3000元左右。每月銷售額大概1萬元，到現(xiàn)在有16個月，總銷售額應(yīng)該有超過16萬元。所謂銷售額，是指假貨價格加上利潤后銷售額。我是在跑藍(lán)牌車時認(rèn)識了販賣假煙的人，然后就從他那里平均每個月進(jìn)1萬多元的貨，通過物流發(fā)過來，我沒有對方的聯(lián)系方式，對方每個月基本來送一次貨，沒有固定時間，然后我壓一次錢，到下次了再把錢給物流公司。這些假煙主要銷售給附近的幾個工廠，不過不知道廠名，也沒去過，他們需要就過來拿貨；第二份筆錄中仍稱2015年6月底開始銷售假煙，每月銷售額1萬多元，每月利潤三千多元，共銷售了約價值16萬元的假煙，并稱非法收入都花掉了，稱銷售的有十個品牌的假煙，包括芙蓉王、經(jīng)典雙喜、雙喜、黃金葉、紅利群、白沙、黃鶴樓、好日子等，這些煙沒有單據(jù)，對方是通過物流寄過來的；第四份筆錄中仍稱銷售的假煙是通過之前做滴滴司機的時候認(rèn)識的一個人進(jìn)貨的，并稱這些假煙一般都是賣給周圍工廠的員工，都是成條賣的。4、鑒定結(jié)論，認(rèn)定繳獲的煙均為假冒注冊商標(biāo)且偽劣的卷煙，認(rèn)定相同數(shù)量被侵權(quán)香煙的價值為人民幣67,535元。5、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖和現(xiàn)場照片，證實了現(xiàn)場的相關(guān)情況。6、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

判例評析：

本院認(rèn)為,根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，結(jié)合控辯雙方的意見，本案爭議的焦點為上訴人顏某燦是否構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

首先，關(guān)于刑訊逼供的問題。公訴機關(guān)調(diào)取了公安機關(guān)的訊問錄像，未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的情況。其次，上訴人顏某燦進(jìn)入看守所的體檢報告亦未有受傷的情況。再次，公安機關(guān)出具書面《情況說明》，確認(rèn)在辦案中未采取任何脅迫、暴力等手段刑訊逼供上訴人顏某燦。綜上，未有證據(jù)證明存在刑訊逼供的情形。

其次，關(guān)于涉案金額的問題。公訴機關(guān)指控上訴人顏某燦的涉案金額包括兩部分，一部分是已銷售假煙的金額16萬元左右，另一部分是現(xiàn)場繳獲的尚未銷售假煙的貨值67535元。公訴機關(guān)對上訴人顏某燦銷售假煙16萬元左右的指控，只有上訴人顏某燦的口供，且只供述了大概的金額，沒有其他證據(jù)佐證已銷售假煙的來源、去處、具體數(shù)量、價格等關(guān)鍵事實，該筆銷售金額依法應(yīng)不予認(rèn)定?，F(xiàn)場繳獲的尚未銷售假煙的貨值，在沒有標(biāo)價或無法查清實際銷售價格的情況下，采信價格鑒證部門按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格作出的意見，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人尚未銷售假煙的貨值為67535元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條第二款第（一）項的規(guī)定，假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的，應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。本案尚未銷售的假煙貨值僅為67535元，未達(dá)到15萬元以上的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人顏某燦不構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

作者簡介:丁廣洲，專注刑事辯護(hù)的深圳律師，中國政法大學(xué)刑法學(xué)研究生學(xué)歷。網(wǎng)紅“奇葩法律意見書”作者，國內(nèi)第一例P2P非法集資案辯護(hù)人，廣東司法廳刑事律師庫第一批成員。